A morte de Eusébio – luto e rescaldo

«Ex-futebolista Eusébio, o 'Pantera Negra', morre aos 71 anos

Eusébio, a 'Pantera Negra', a lenda do futebol português, morreu na madrugada de hoje (5/01/2014), aos 71 anos.» - in: http://www.noticiasaominuto.com/pais/153832/eusebio-o-pantera-negra-morre-aos-71-anos#.UsvV_LCYavE

Ver também: http://www.noticiasaominuto.com/pais/154593/ate-sempre-pantera-negra?utm_source=gekko&utm_medium=email&utm_campaign=daily#.UsvV47CYavE/615/0

Comentário do ti Zé:
 

Mais do que um grande futebolista, o maior do seu tempo e, pretendem alguns, um dos maiores de sempre nesta modalidade desportiva, Eusébio era acima de tudo um símbolo de um tempo, uma época, de um outro Portugal. Era o Portugal da minha infância, eu que nunca o conheci, a não ser inicialmente por cromos que se comprava com um rebuçados baratos e se colavam numa caderneta, depois por fotografias de jornal, pelos relatos radiofónicos de futebol e pela televisão mais tarde. Eusébio era o símbolo de uma utopia que em dado momento sonhou um Portugal plurirracial e multicontinental, do Minho a Timor, e provou que isso até era possível.
 

Nem todos os “colonizados”, pelos vistos, desenvolveram essa “consciência nacionalista” que, segundo os clichés esquerdóides da época e de hoje, se impunha. Por isso, talvez, para esses, não passasse de um “renegado”, um colaboracionista, ou um simplório. Na verdade, foi um homem que apenas queria jogar à bola. Mais nada. E fê-lo muito bem, como se sabe. Que se integrou bem num mundo ainda exclusivamente de “brancos”, que era a “metrópole” de então, mas que dava sinais de querer integrar gente que vinha do seu ultramar, num tempo em que, por exemplo, na Inglaterra, ainda se vedavam as portas aos do seu antigo império, ou, por exemplo, nos U.S.A. se abatiam a tiro os que reclamavam igualdade racial (como aconteceu com um outro King, este de nome, Martin Luther). O “império” tuga acabou, Eusébio ficou. “Porque se sentia bem”, disse-o a M. Coluna, também Moçambicano, que por sua vez regressou à terra de sua naturalidade. 

Na verdade, este Homem, Eusébio, foi um grande Português, melhor do que muitos renegados que por aí andam e outros que andaram, pois que, como disse Camões, “sempre entre os portugueses,/ houve alguns traidores, /algumas vezes...” (muitas, diremos nós). Não são fingidas as lágrimas choradas na famosa derrota da selecção portuguesa em Inglaterra em 66. Seria só a natural amargura pela derrota num jogo de futebol que decidia um campeonato do mundo? Na verdade, o que é isso de “patriotismo”? Não sei, mas sei que nunca o Homem se apresentou de punho fechado e cabeça baixa, no momento de ouvir o hino nacional, como os atletas negros norte-americanos numas certas olimpíadas no México. Se calhar é isto, também, que alguns intelectualóides esquerdóides de então (e de hoje) não lhe perdoarão.

Eusébio era, de facto, um homem simples, mas não um simplório (mesmo a anedota dos tremoços tinha mais de carinho do que piada perversa). Acho que sabia bem o que queria, e o que queria ser. E, se no antes do 25/04 poderia haver quem pensasse que se sujeitava, porque queria era jogar futebol e ter o seu “lugar ao sol”, que dizer das imagens mais recentes, anos 90 e 2000 e tal, quando acompanhava a selecção nacional, e vibrava do mesmo modo. Dir-me-ão que era só o futebol que o fazia vibrar. Decerto, mas ninguém ignora que o tal de patriotismo hoje, acabado o tempo das grandes batalhas de lança e espada, ou a marchar contra os canhões, é mais nos relvados que se define…  E ele estava lá, a torcer por Portugal.

Foi um Português de corpo inteiro, e, como tal, agora que se discute a sua morada definitiva, é inquestionável o seu direito ao Panteão Nacional. Já vieram alguns intelectualóides também a questionar isso, e até a questionar para que serve o Panteão nacional (“Ninguém devia estar no Panteão Nacional”, disse-o Maria Filomena Mónica, apresentando-se como socióloga, talvez numa atitude de raposa e as uvas)…

Argumentou-se que isso de Panteão não faz sentido nenhum atento o facto de haver mais do que um, ou seja, os Jerónimos e a Santa Engrácia. Já agora podiam acrescentar a Santa Cruz de Coimbra (onde estão o Afonso Henriques e o D. Sancho), Alcobaça e a Batalha, por onde andam restos de outros reis. Sim, porque inicialmente só os reis tinham direito a túmulos de referência. Depois vieram os navegadores, poetas e outros escritores. E cada época teve o seu edifício simbólico. Se o actual é a Santa Engrácia (com a grande excepção do Fernando Pessoa), e se se consagra esse espaço como lugar sagrado de representação nacional, reservado por um colectivo aos seus heróis, porque não? A simbólica é um dado humano e universal, desde os monumentos “megalíticos”, as pirâmides, os mausoléus (palavra que vem de Mausolo, rei aqueménida do séc. IV, a.C. cujo túmulo foi uma das 7 maravilhas do mundo).

A morte democratizou-se, e já não é exclusivo de reis governantes. Por isso, em democracia, deve imperar a vontade popular, e, à parte algumas vozes discordantes, é inquestionável que, quer Amália, quer Eusébio, foram “reis” à sua maneira, reconhecidos nacional e internacionalmente, na sua arte. São uma forma de consagrar também o Povo na galeria ilustre de uma posteridade também física, findo que foi o domínio da aristocracia e da burguesia. Que tenham sido símbolos de um Portugal outro, é que não deixa de ser uma certa ironia, a que são alheios. O que ambos queriam era fazer muito bem, aquilo para que nasceram. Acabaram por ser aceites e integrados pelos dois tempos da História, o que só diz da sua superioridade e explica a transversalidade. No caso de Eusébio, uma transversalidade até transnacional e inter-continental , pois que, soube continuar a ser português, mantendo o vínculo com o seu Moçambique natal, hoje estado soberano, e conseguindo o respeito destes pela sua opção. Li por aí algures a expressão “luso-moçambicano”. Acho que diz tudo. Acabados os impérios e os imperialismos, morta a velha utopia, talvez seja tempo de se (re)pensar uma outra: a de um maior entendimento e cooperação entre os povos que a História em algum momento juntou, e deixar de remexer na caca, atirando mais lenha para a fogueira, como para aí li, ainda hoje, em certo jornal diário, por certo douto revestido de insígnia de “investigador do ICS-UL”.
 

Preferi ler antes, o depoimento do timorense Xanana Gusmão: “Inspirou várias gerações emtodo o mundo. Não morreu nas nossas memórias”. Só isto; é o que importa. Mas dito em Português, do outro lado do mundo, por alguém que, parece-me, também é do Benfica, esta multinacional commonwelth lusíada (e eu sou insuspeito em dizê-lo, pois prefiro o Verde).

Na minha linha de pensamento, concordo também com o epitáfio do Prof Carlos Queirós sobre Eusébio: “Foi um pedaço de um Portugal diferente, maior, sem fronteiras, multicultural. O seu trono não pode ser ocupado, porque o seu reinado não existe mais”.

Já no campo dos ressabiados, lá tinha de vir esta apreciação do sr. António Pedro de Vasconcelos (um dos da chub-chídiodependência): [Eusébio] “foi, sem querer, um símbolo para os portugueses do seu tempo”, porque, num tempo em que “ser português era sinal de opróbrio e de vergonha, Eusébio resgatou o nosso orgulho e devolveu-nos a dignidade” (in Publico, 2014.01.07). E hoje, sr. A-P. Vasconcelos? Hoje ser-se português (pior, Tuga, um protectorado ocupado por uma troika que nos faz pagar, ad aeternum, com língua de palmo, uma dívida perdulária), não é igualmente símbolo de opróbrio e de vergonha? Se calhar, à época, o sr. deplorava que houvesse um homem, ainda por cima de cor, vindo de “territórios indevidamente subjugados” andasse por aí a promover o nome do Portugal fascista… Daí que Amálias e Eusébios inicialmente até tivessem sido apodados de fascistóides, até os tentarem depois “recuperar”, de que esta tirada é exemplo ilustrativo. Que fique assente, que estas pessoas de excepção apenas queriam fazer o seu trabalho e exercer a sua Arte, com mestria, marimbando-se para as politiquices…

Análise mais sóbria me pareceu a de Alexandre Miguel Mestre (in Publico, 2014.01.07): “Eusébio abriu portas a outros, sendo um paradigma de emancipação de grandes futebolistas das províncias ultramarinas, que triunfaram em Portugal”. Apesar de a palavra “emancipação” ser insidiosa (aliás na linha de análise "científica" do artigo), convergindo com o vocabulário das “Nações Unidas” dos anos 60 (e anterior, haurido nos princípios da Internacional Comunista e conferência de Bandung, 1955): a tal “emancipação” dos povos. - Porque não dizer que o caso Eusébio foi antes o paradigma da “promoção” de grandes futebolistas das províncias ultramarinas? É que, pela lógica esquerdista, até nem “emancipou” nada: antes foram “aproveitados” pelo regime como forma de “propaganda”… Não se nega o que possam ter sido, mas não se poderá ver antes ,nesse fenómeno, o início do que ainda hoje são as transferências intercontinentais de jogadores (sobretudo no mundo do futebol), das mesmas origens (África) ou de outras (brasileiros, argentinos, mexicanos, etc.), para o futebol europeu, e, se calhar, qualquer dia, de modo inverso? (como de cá vão treinadores e jogadores para outros lados)?

Enfim, nem nos momentos de Luto, os baixos instintos da politiquice ronceira, mesmo (e sobretudo) sob a capa do intelectualismo, deixa de emergir… Sobretudo quando a vida e a conduta de um Homem lhes contraria os “clichés”…

---
Post Scriptum: já depois de escrito e postado o nosso comentário, através de mão amiga chegámos a este outro post do blogue Corta-fitas: http://corta-fitas.blogs.sapo.pt/5593182.html  - é sobre a opinião do sr. dr. Mário SóAres, ou D. Mário I, cognome: "o bochechas"... Converge com o que atrás foi dito, revelando uma má vontade de quem ainda não digeriu o facto do "simplório" não ter sido um glorioso anti-fascista, e, para mais, podendo ocupar (ou deslustrar) o lugar que o paquidérmico Matusalém espera vir a ocupar também no Panteão....